Justice de proximité : demande du bilan d’étape promis

Madame la secrétaire d’Etat, comme vous le savez, le groupe communiste républicain et citoyen s’était opposé à la création de la juridiction de proximité. M. Robert Bret et moi-même, comme d’autres sénateurs, ont ensuite confirmé à maintes reprises la position de notre groupe sur l’extension des compétences de ces juges, effectuée sans consultation des organisations professionnelles ou du Conseil supérieur de la magistrature, le CSM. 

Nous avons expressément demandé qu’avant toute décision le Gouvernement établisse le bilan de l’expérience en cours, conformément à l’engagement de M. le garde des sceaux.

Aujourd’hui, de nombreux magistrats et la majorité des membres du Conseil supérieur de la magistrature estiment qu’il faut cesser tout recrutement tant que le bilan de l’activité des 310 juges en fonction n’a pas été fait.

Dans la presse, le 25 février, le garde des sceaux indiquait que des bilans étaient en cours mais qu’un bilan complet ne pouvait être effectué, tous les tribunaux de grande instance n’étant pas pourvus. Je précise que l’on avait demandé un bilan portant seulement sur l’activité des 331 juges recrutés.

Faut-il attendre les 3 000 nominations, qui ne semblent d’ailleurs pas se profiler, avant de réfléchir aux problèmes qui se posent et tenter d’y remédier ?

Les questions que soulèvent les juges de proximité et l’extension de leurs compétences ne sont pas nouvelles. Elles ont été exprimées d’emblée par des parlementaires, notamment par ceux de mon groupe.

Les inquiétudes tiennent à la compétence de ces juges, notamment au pénal, d’autant qu’elle s’exerce aussi à l’égard des mineurs. Cette question a été soulevée, parmi d’autres, dans l’avis de la Commission nationale consultative des droits de l’homme, le 15 juillet 2002.

Les inquiétudes tiennent aussi au flou qui entoure les conditions de recrutement et de nomination, aux risques de dérapage, de recrutement de notables, à l’insuffisance de formation, à la garantie d’indépendance et d’impartialité. Le 19 septembre 2002, le Conseil supérieur de la magistrature donnait un avis critique sur les conditions de nomination et d’exercice, estimant que l’exigence d’impartialité n’était pas entièrement satisfaite.

Le garde des sceaux m’a écrit que le Conseil supérieur de la magistrature effectuait un contrôle rigoureux des candidatures préalablement sélectionnées par les chefs de cour, puis par la chancellerie.

Certains membres éminents du CSM déclarent, quant à eux, qu’il ne s’agit que d’un contrôle de légalité.

Ils confirment que la plupart des candidats sont des notables : « Le juge de proximité type est un avocat ou un huissier en exercice. »

Comment, dans ces conditions, garantir l’indépendance et l’impartialité des juges ?

J’insiste donc, madame la secrétaire d’Etat, pour que le bilan d’étape promis soit établi et communiqué aux parlementaires, auxquels on a demandé de valider ce recrutement.